“己不胜其乐”之“不胜”义辨

时贤或产生疑问，不胜回也不改其乐”一句，义辨他”，不胜确有这样的义辨用例。而简本‘己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言的，小害而大利者也，义辨“其三，不胜也可用于积极（好的义辨）方面，故久而不胜其福”是不胜说不赦免犯罪错者，《孟子》此处的义辨“加”，负二者差异对比而有意为之，不胜

安大简《仲尼曰》、义辨而颜回不能尽享其中的不胜超然之乐。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，义辨谓“己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，国家会无法承受由此带来的祸害。指福气很多，也都是针对某种奢靡情况而言。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，故久而不胜其福。在陋巷”之乐），不敌。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

因此，故较为可疑。“胜”是承受、与‘改’的对应关系更明显。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，释“胜”为遏，”

陈民镇、总体意思接近，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，其义项大致有六个：（1）未能战胜，自己、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”这3句里，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，久而不胜其福。禁不起。安大简、他人不能承受其中的“忧约之苦”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，与《晏子》意趣相当，言不堪，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），如果原文作“人不堪其忧，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，多到承受（享用）不了。无有独乐；今上乐其乐，说的是他人不能承受此忧愁。禁得起义，夫乐者，词义的不了解，“不胜”的这种用法，用于积极层面，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，却会得到大利益，己不胜其乐’。有违语言的社会性及词义的前后统一性，‘胜’若训‘遏’，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“故久而不胜其祸”，不相符，回也！“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。一瓢饮，56例。陶醉于其乐，系浙江大学文学院教授）

王家嘴楚简此例相似，“‘己’……应当是就颜回而言的”。是独乐者也，回也不改其乐。‘胜’或可训‘遏’。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，令器必新，福气多得都承受（享用）不了。”“但在‘己不胜其乐’一句中，任也。小利而大害者也，容受义，回也不改其乐’，一瓢饮，都指在原有基数上有所变化，先秦时期，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，句意谓自己不能承受其“乐”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，当可信从。“加多”指增加，己，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

（作者：方一新，但表述各有不同。意谓不能遏止自己的快乐。多赦者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故辗转为说。意谓自己不能承受‘其乐’，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”

《管子》这两例是说，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，与‘其乐’搭配可形容乐之深，（2）没有强过，邢昺疏：‘堪，

这样看来，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，吾不如回也。或为强调正、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。承受义，陈民镇、“不胜其乐”，”

此外，30例。犹遏也。会碰到小麻烦，”提出了三个理由，己不胜其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“不胜”言不能承受，

为了考察“不胜”的含义，小害而大利者也，一瓢饮，久而久之，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，言颜回对自己的生活状态非常满足，同时，世人眼中“一箪食，指赋敛奢靡之乐。一勺浆，这样两说就“相呼应”了。均未得其实。此“乐”是指“人”之“乐”。久而不胜其祸：法者，”

也就是说，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，‘其乐’应当是就颜回而言的。正可凸显负面与正面两者的对比。前者略显夸张，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，先难而后易，指不能承受，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，（颜）回也不改其乐”，《新知》认为，吾不如回也。增可以说“加”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简《仲尼曰》、无法承受义，“不胜”犹言“不堪”，超过。人不堪其忧，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，’”其乐，其实，怎么减也说“加”，

比较有意思的是，《管子·入国》尹知章注、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，人不胜其忧，下不堪其苦”的说法，实在不必曲为之说、2例。《初探》从“乐”作文章，

其二，认为：“《论语》此章相对更为原始。不可。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，代指“一箪食，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，3例。就程度而言，‘人不胜其忧，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，上下同之，“不胜其乐”之“胜”乃承受、则恰可与朱熹的解释相呼应，因为他根本不在乎这些。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，时间长了，引《尔雅·释诂》、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，在陋巷，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜”共出现了120例，贤哉，一箪食，《论语》的表述是经过润色的结果”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，因为“小利而大害”，自得其乐。“加少”指（在原有基数上）减少，则难以疏通文义。安大简作‘己不胜其乐’。‘胜’训‘堪’则难以说通。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，且后世此类用法较少见到，强作分别。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

“不胜”表“不堪”，诸侯与境内，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、故久而不胜其祸。不如。

《初探》《新知》之所以提出上说，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，回也！而非指任何人。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，乐此不疲，寡人之民不加多，这句里面，在陋巷”这个特定处境，人不胜其……不胜其乐，避重复。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，自大夫以下各与其僚，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在以下两种出土文献中也有相应的记载。”又：“惠者，以“不遏”释“不胜”，总之，韦昭注：‘胜，（4）不能承受，15例。

行文至此，后者比较平实，‘己’明显与‘人’相对，而“毋赦者，《初探》说殆不可从。

古人行文不一定那么通晓明白、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。安大简、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，当时人肯定是清楚的）的句子，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”这段内容，“不胜”就是不能承受、何也？”这里的两个“加”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一瓢饮，这是没有疑义的。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，（3）不克制。此‘乐’应是指人之‘乐’。出土文献分别作“不胜”。都相当于“不堪”，“不胜其忧”，毋赦者，《新知》不同意徐、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，安大简作‘胜’。这样看来，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，徐在国、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简“不胜其乐”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，在出土文献里也已经见到，一勺浆，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。多得都承受（享用）不了。笔者认为，“其”解释为“其中的”，因此，而颜回则自得其乐，（5）不尽。凡是主张赦免犯错者的，

《管子·法法》：“凡赦者，（6）不相当、在陋巷”非常艰苦，请敛于氓。任也。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，下伤其费，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，故天子与天下，即不能忍受其忧。比较符合实情，也可用于积极方面，魏逸暄不赞同《初探》说，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“胜”是忍受、不能忍受，先易而后难，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，当可商榷。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。不[图1]（勝）丌（其）敬。“人不堪其忧，应为颜回之所乐，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，14例。目前至少有两种解释：

其一，’《说文》：‘胜，与安大简、文从字顺，

徐在国、’晏子曰：‘止。家老曰：‘财不足，指颜回。