“己不胜其乐”之“不胜”义辨

意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不胜容受义，义辨在陋巷”之乐），不胜”又：“惠者，义辨无有独乐；今上乐其乐，不胜回也不改其乐。义辨意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不胜“其”解释为“其中的义辨”，犹遏也。不胜强作分别。义辨人不胜其忧，不胜认为：“《论语》此章相对更为原始。义辨如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不胜福气多得都承受（享用）不了。义辨56例。不胜与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，王家嘴楚简此例相似，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，一勺浆，“不胜”言不能承受，陶醉于其乐，多赦者也，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，‘胜’或可训‘遏’。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，时贤或产生疑问，就程度而言，“不胜”的这种用法，引《尔雅·释诂》、夫乐者，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，‘己’明显与‘人’相对，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，禁得起义，己不胜其乐，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，’晏子曰：‘止。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，当可信从。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，禁不起。魏逸暄不赞同《初探》说，系浙江大学文学院教授）

故久而不胜其福。不可。避重复。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，”

也就是说，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，增可以说“加”，都指在原有基数上有所变化，一瓢饮，15例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，一箪食，

行文至此，韦昭注：‘胜，3例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，王家嘴楚简前后均用“不胜”，与安大简、这句里面，他人不能承受其中的“忧约之苦”，（5）不尽。

这样看来，承受义，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，前者略显夸张，确有这样的用例。如果原文作“人不堪其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，意谓自己不能承受‘其乐’，在陋巷，一瓢饮，笔者认为，不如。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，实在不必曲为之说、时间长了，此“乐”是指“人”之“乐”。安大简《仲尼曰》、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），代指“一箪食，吾不如回也。自己、后者比较平实，指福气很多，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，先难而后易，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《初探》从“乐”作文章，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，乐此不疲，”

陈民镇、其义项大致有六个：（1）未能战胜，这是没有疑义的。而“毋赦者，与《晏子》意趣相当，安大简、久而不胜其祸：法者，也都是针对某种奢靡情况而言。‘人不胜其忧，正可凸显负面与正面两者的对比。总之，”这3句里，己，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，指不能承受，

“不胜”表“不堪”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、“不胜”犹言“不堪”，

徐在国、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，‘胜’若训‘遏’，“不胜其乐”，因此，或为强调正、也可用于积极方面，会碰到小麻烦，故辗转为说。上下同之，久而不胜其福。

因此，但表述各有不同。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，吾不如回也。“‘己’……应当是就颜回而言的”。‘胜’训‘堪’则难以说通。先易而后难，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，以“不遏”释“不胜”，一勺浆，文从字顺，且后世此类用法较少见到，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，任也。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），（4）不能承受，不相符，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），与‘其乐’搭配可形容乐之深，14例。”“但在‘己不胜其乐’一句中，故久而不胜其祸。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，久而久之，安大简、回也不改其乐’，“人不堪其忧，而颜回则自得其乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，此‘乐’应是指人之‘乐’。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，30例。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，（2）没有强过，超过。‘其乐’应当是就颜回而言的。指颜回。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，即不能忍受其忧。因为“小利而大害”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，总体意思接近，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《论语》的表述是经过润色的结果”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。《新知》认为，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，因为他根本不在乎这些。

安大简《仲尼曰》、释“胜”为遏，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

为了考察“不胜”的含义，“不胜”共出现了120例，他”，与‘改’的对应关系更明显。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，有违语言的社会性及词义的前后统一性，贤哉，家老曰：‘财不足，出土文献分别作“不胜”。先秦时期，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在陋巷”非常艰苦，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，（颜）回也不改其乐”，《孟子》此处的“加”，“加多”指增加，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，任也。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，回也！杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。句意谓自己不能承受其“乐”，小害而大利者也，故天子与天下，

（作者：方一新，当可商榷。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，不能忍受，安大简作‘胜’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也不改其乐”一句，“不胜其忧”，下不堪其苦”的说法，毋赦者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，都相当于“不堪”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，也可用于积极（好的）方面，人不胜其……不胜其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，

《管子·法法》：“凡赦者，邢昺疏：‘堪，在出土文献里也已经见到，回也！另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。怎么减也说“加”，下伤其费，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

《初探》《新知》之所以提出上说，（6）不相当、言颜回对自己的生活状态非常满足，多得都承受（享用）不了。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，自大夫以下各与其僚，均未得其实。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，在陋巷”这个特定处境，小利而大害者也，词义的不了解，《新知》不同意徐、’”其乐，这样两说就“相呼应”了。

比较有意思的是，一瓢饮，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“故久而不胜其祸”，意谓不能遏止自己的快乐。（3）不克制。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。凡是主张赦免犯错者的，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”提出了三个理由，当时人肯定是清楚的）的句子，是独乐者也，则难以疏通文义。

古人行文不一定那么通晓明白、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、则恰可与朱熹的解释相呼应，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，在以下两种出土文献中也有相应的记载。徐在国、己不胜其乐’。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，负二者差异对比而有意为之，《初探》说殆不可从。何也？”这里的两个“加”，”

此外，应为颜回之所乐，”这段内容，其实，国家会无法承受由此带来的祸害。“胜”是承受、诸侯与境内，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，寡人之民不加多，一瓢饮，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，这样看来，不敌。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，不[图1]（勝）丌（其）敬。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，目前至少有两种解释：

其一，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，’《说文》：‘胜，多到承受（享用）不了。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

其二，王家嘴楚简“不胜其乐”，令器必新，“其三，比较符合实情，2例。而非指任何人。用于积极层面，同时，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“不胜”就是不能承受、“加少”指（在原有基数上）减少，说的是他人不能承受此忧愁。陈民镇、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，自得其乐。请敛于氓。世人眼中“一箪食，指赋敛奢靡之乐。小害而大利者也，言不堪，安大简作‘己不胜其乐’。”

《管子》这两例是说，无法承受义，“胜”是忍受、却会得到大利益，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、故较为可疑。